Periodo de latencia del cáncer: Otra crítica científica fallida en contra de la NMG

 

Entre los oncólogos que han escuchado algo de la NMG (pero que no han intentado comprobarla empíricamente), es muy frecuente escuchar la siguiente crítica: Según la oncología, una de las cosas mejor comprobadas y conocidas sobre el cáncer es el hecho de que los cánceres surgen a partir de una sola célula transformada (maligna), la cuál se divide muchas veces a lo largo de muchos años hasta que finalmente alcanza el tamaño de un tumor. Así, en esta página sobre biología del cáncer se afirma confiadamente: "Una de las características fundamentales del cáncer es su origen monoclonal, esto implica que un tumor se origina de una sola célula que a sufrido una alteración en su genoma" (énfasis en el original)

El periodo entre la ocurrencia de la primera célula transformada (célula maligna cancerosa) y la detección clínica o radiológica del tumor canceroso (por ejemplo, en una radiografía) se conoce como periodo de latencia. Como se ha dicho, este periodo de latencia dura varios años, porque una célula transformada necesita de varios años para que el número de divisiones alcance el tamaño de un tumor, clínica y radiológicamente detectable. Por esa razón, en la misma página de biología tumoral antes citada se comenta: "Generalmente, los trabajadores industriales expuestos a agentes cancerígenos químicos durante un período limitado de tiempo no desarrollan los cánceres característicos de su ocupación hasta 10, 20 o incluso más años después de la exposición"

En otra página sobre cáncer, se afirma: "La radiación actúa como un iniciador de la carcinogénesis, induciendo alteraciones que progresan hasta convertirse en cáncer después de un periodo de latencia de varios años. En este intervalo puede producirse una exposición a otros factores"

En una página de oncología convencional sobre mesotelioma, se afirma: "El cancer causado por el asbesto, tambien conocido como mesotelioma, es un cancer extremadamente agresivo para el cual no existe actualmente ninguna cura... Los canceres por asbesto tienen un periodo de latencia muy largo, lo cual significa que pueden transcurir varias decadas entre la exposicion del asbesto y la aparicion de los primeros sintomas del cancer." (Nota: el lector interesado en conocer la causa del mesotelioma según la NMG, puede visitar este enlace)

En suma, según la oncología convencional, el cáncer necesita de varios años para crecer y manifestarse clínicamente, por lo que es imposible que un cáncer aparezca algunas semanas después del inicio de la transformación maligna, con lo cuál la afirmación de Hamer de que, por ejemplo, un adenocarcinoma de pulmón puede ser clínicamente detectable después de 4 o 5 semanas siguientes a un DHS de miedo a la muerte no puede ser cierta, ya que aun si el DHS fuese la causa del adenocarcinoma de pulmón, se requerirían de varios años para que ese cáncer se manifieste clínicamente.

Dado que esta es una crítica científica, debemos tomarla seriamente y examinarla con el mayor rigor y objetividad posibles. Algunas consideraciones:

1)Efectivamente, el periodo de latencia planteado por la oncología es uno de los aspectos que más contrastan con la NMG. Si la NMG es correcta, entonces el periodo de latencia planteado por la oncología tiene que ser falso. Y a la inversa, si el periodo de latencia que plantea la oncología es el correcto, entonces la NMG es falsa. Ambas no pueden ser verdaderas en este aspecto, porque se excluyen mutuamente.

2)La idea de que el cáncer comienza con una sola célula transformada es solo una hipótesis, no un hecho. Esta hipótesis se conoce como la hipótesis del origen monoclonal del cáncer (monoclonal se refiere a que el cáncer se origina a partir de una sola célula transformada que da lugar al clon canceroso, a partir del cuál se desarrollan las demás células cancerosas) y sobre dicha hipótesis se interpreta el periodo de latencia.

Por ejemplo, en este artículo de oncología convencional se lee: "Actualmente se asume que el cáncer es el resultado de alteraciones en una célula que modifica su potencial de crecimiento, la respuesta a los mecanismos de control y función"

Por supuesto, la medicina convencional "asume" muchas cosas, pero en ciencia no se trata de asumir, sino de comprobar (o refutar) empíricamente las hipótesis. Solo eso cuenta.

3)La experiencia y la evidencia científica muestran que la hipótesis anterior, y el periodo de latencia por ella implicada, es falsa. Por ejemplo, se puede ver con frecuencia como una persona con cáncer, pero sin metástasis al momento del diagnóstico, desarrolla al cabo de unos meses alguna "metástasis" (ej: en el pulmón o en el cerebro). Si el cáncer tarda muchos años para crecer, ¿cómo se explica que en pocos meses, una persona que no tenía metástasis, desarrolle en uno o varios órganos un tumor clínicamente detectable y supuestamente causado por la diseminación de una célula cancerosa proveniente del tumor primario? Si es tan lento su desarrollo, ¿por qué estas personas con múltiples metástasis (muchas veces solo vistas radiológicamente) fallecen muchas veces al poco tiempo de haberle aparecido las metástasis? (Aquí la medicina convencional apela a una serie de conjeturas ad hoc y no apoyada por evidencia alguna, para explicar este hecho: afirma que la célula se escapó del tumor primario al comienzo del surgimiento de dicho tumor; que la velocidad de crecimiento de esa célula "viajera" es extremadamente alta y que no es comparable con las mutaciones iniciales de las células del tumor primario; que los tumores secundarios son más agresivos que los primarios; que durante la mutación inicial de la primera célula y su proliferación hubo complejos mecanismos activadores e inhibidores que afectaban la velocidad de crecimiento; etc.)

Por supuesto, todas estas conjeturas se postulan como explicaciones ad hoc; ya que esas mismas conjeturas no son aplicables en muchos otros casos (ej: en caso de pacientes que tienen la metástasis décadas después de haberle tratado su tumor primario. ¿Por qué allí no creció la célula cancerosa "viajera" con tanta rapidez? ¿No es precisamente la célula cancerosa una célula con alto poder de reproducción? ¿Por qué en unos casos puede tardar varios años en aparecer las pretendidas metástasis y en otros aparecer al cabo de unos pocos meses?)

4)Otra evidencia científica, proveniente de la oncología convencional, que refuta el supuestamente largo periodo de latencia que requiere el cáncer para manifestarse, lo constituyen los casos de cánceres en recién nacidos e incluso en fetos (los llamados tumores fetales). En este artículo científico de medicina convencional se discuten varios casos de tumores fetales. 

En este otro artículo científico, se refiere "el caso clínico de un tumor cerebral fetal con diagnóstico prenatal a las 30 semanas de gestación"

Nótese que en estos casos, los tumores se producen y son clínicamente detectables en un periodo menor de un año. ¿Cómo puede entonces afirmarse dogmáticamente que el cáncer necesita de muchos años para ser clínicamente detectable, cuando un feto que ha existido por menos de un año ya puede tener un tumor canceroso clínicamente detectable (tumor que no puede haber empezado antes de la existencia de ese ser vivo)?

Como se puede ver, la creencia de que el cáncer necesita de muchos años para ser clínicamente detectable es simplemente un dogma, cuya falsedad puede constatarse examinando los numerosos contraejemplos que ofrece la propia medicina convencional. La NMG puede explicar por qué esto es así, sin apelar a dogma alguno.

Sin embargo, para ser justos, hay que decir que este dogma parece lógico si se ignoran las leyes biológicas de la NMG, y además si se toman en cuenta los casos de cánceres supuestamente causados por radiación, que característicamente (como se mencionó más arriba) requieren de muchos años, incluso décadas, para detectarse clínicamente.

Pero aun así, esto no justifica el aferramiento de la oncología a este dogma, sobre todo ante la evidencia de los tumores fetales. Si los tumores y cánceres en general necesitaran de muchos años para crecer y manifestarse clínicamente, entonces sería biológicamente imposible la existencia de tumores clínicamente detectables en fetos cuya existencia es menor a un año. Y dado que tales tumores fetales existen, entonces es falso que el cáncer requiera, necesariamente, de varios años para crecer y manifestarse clínicamente. (Nótese que este argumento científico es completamente independiente de la NMG)

5)Según la NMG, el cáncer comienza desde el mismo momento del DHS. Ahora bien, evidentemente se requiere de un tiempo para que esa prolliferación celular (en el caso de los tumores del endodermo y mesodermo cerebeloso, que proliferan en la fase de conflicto activo) de una sintomatología clara a nivel orgánico o sea clínicamente detectable. Pero es falso que se requieran "años" para que eso ocurra. Si la intensidad del conflicto es muy grande, al cabo de unas pocas semanas ya pueden detectarse los tumores del endodermo y del mesodermo cerebeloso. Si la intensidad del conflicto es moderada o leve, puede tardar algunos meses (si el conflicto se activa y resuelve continuamente, pueden pasar años para que se detecte). En los casos de órganos regidos por el mesodermo cerebral y el ectodermo, como los tumores de estos órganos aparecen en la fase de curación, el tiempo será mayor. También es posible que una persona sufra un DHS que afecte a un órgano del ectodermo, mantenga el conflicto activo por unos meses, luego pase a estar en conflicto en balance (sin resolverlo), y lo resuelve al cabo de unos años, con lo cuál el cáncer aparecerá muchos años después del DHS inicial (aunque relativamente poco tiempo después de la solución del conflicto)

En resumen, según la NMG, lo que determina el tiempo en que se manifestará clínicamente el cáncer en el órgano depende de la intensidad y duración del conflicto (es decir, de la masa conflictual) y de la hoja blastodérmica (endodermo, mesodermo o ectodermo) correspondiente del órgano afectado.

En conclusión: la crítica científica en contra de la NMG basada en el periodo de latencia establecido por la oncología convencional es una crítica falsa, cuya falsedad puede demostrarse independientemente de la NMG (y que por ende, no afecta en lo absoluto las leyes biológicas descubiertas por el Dr.Hamer).

FUENTE: nuevamedicinahamer.blogcindario.com


Volver a Contenido